XML | 网站地图 | 关于我们 | 城市分站 欢迎来到阿凡提优质法律服务平台    服务咨询电话:1668 5577 168
客户服务时间:9:00-22:00
1668 5577 168
分包转包纠纷
分包转包纠纷
实际施工人三

实际施工人三

在线咨询
服务热线:/1668 5577 168
详细介绍

基本事实:2018730W宁县交通运输局(案外人)作为发包人将W宁县龙场镇天*桥至普*段乡镇公路建设工程发包给被告黔*集团威宁分公司承建。同年910日被告黔*集团威宁分公司将该工程分包给被告*鑫作为施工方进场施工作业。20191013日被告*鑫将该工程未完成部分转包给原告陈*涛施工,并于同日订立《合作协议书》,该《合作协议书》条对被告*鑫已支付给交通局的押金归属作出明确约定,第三条对各自完成工程量亦作出了明确约定。202037日原告陈*涛与被告*鑫再订立《补充协议》,该《补充协议》第三条约定被告*鑫向原告陈*涛支付1100000元工程款,在被告*鑫与交通局对接完后,由被告黔*集团威宁分公司扣回并支付给被告*鑫。原告提供的《工程竣工结算汇总表》和《竣工收方记录表》及被告黔*集团公司提供的《工程结算表》显示发包方W宁县交通运输局已向被告黔*集团威宁分公司拨付工程款8512804.69元。被告黔*集团威宁分公司收到拨付工程款后共计向被告*鑫支付工程款(含税费)7285931.33元、向第二施工人即原告陈*涛支付工程款(含税费)1226873.18元。

贵阳律师

法官断案:本案原告提供的《工程竣工结算汇总表》、《竣工收方记录表》已经发包方、承包方、监理部门及施工方即原告陈*涛签字认可,且发包方已经向承包方支付了相应的工程款,承包方已经分别向实际施工人支付了相应的工程款。这足以充分分别证明了原告陈*涛与被告*鑫共同施工的工程量及原告陈*涛实际施工的工程量。一审判决:一、被告*鑫于判决生效之日起30日内向原告陈*涛支付涉案工程款(含税费)1478351.11元;二、驳回原告陈*涛、周志全及被告*鑫、贵州黔*集团有限责任公司的其他诉讼请求。

律师评点:该案的关键:案涉工程施工过程中各主体之间的法律关系进行综合考量及评价。黔*集团威宁分公司与*鑫存在无效的建设工程分包合同关系,陈*涛与黔*集团威宁分公司存在工程挂靠关系。*鑫与陈*涛之间名为合作,但双方对工程移交、工程量上报作出约定,即“各自上报、互不干涉”,此约定不符合合伙经营“共担风险、共负盈亏”的特征。*鑫将其承接工程的未完部分交由陈*涛施工,且向其支付了1100000元工程款,虽*鑫作出“是代黔*集团威宁分公司支付工人工资”的解释,但*鑫并未提供委托支付函等证据予以证明,参照《住房和城乡建设部关于印发建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法的通知》第八条款第(二)项:“存在下列情形之一的,应当认定为转包,但有证据证明属于挂靠或者其他违法行为的除外:(二)承包单位将其承包的全部工程肢解以后,以分包的名义分别转给其他单位或个人施工的;……”之规定,*鑫与陈*涛之间存在建设工程转包合同关系。