XML | 网站地图 | 关于我们 | 城市分站 欢迎来到阿凡提优质法律服务平台    服务咨询电话:1668 5577 168
客户服务时间:9:00-22:00
1668 5577 168
基础建设纠纷
基础建设纠纷
PPP纠纷

PPP纠纷

在线咨询
服务热线:/1668 5577 168
详细介绍

案件概述 

上诉人贵州大地阳光建设工程有限责任公司(以下简称“大地阳光公司”)因与被上诉人安顺市西秀区城镇投资发展有限公司(以下简称“西秀城投”)、贵州大地建设集团投资有限公司(以下简称“大地集团”)建设工程施工合同纠纷一案,不服贵州省安顺市西秀区人民法院(2019)黔0402民初3137号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案受理后,依法组成合议庭于2020年5月12日公开开庭进行了审理,上诉人大地阳光公司的委托诉讼代理人张敬、李生菊、西秀城投的委托诉讼代理人何彩云、庄钰青到庭参加诉讼,被上诉人大地集团经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。

src=http___pic.shoupaiyun.cn_upload_image_20200722_d00d7cde6c0242dd1072cf4b8ebf4767.jpg&refer=http___pic.shoupaiyun.jpg

上诉人主张 

贵州大地阳光建设工程有限责任公司上诉请求:一、撤销贵州省安顺市西秀区人民法院(2019)黔0402民初3137号民事判决,并改判支持一审原告全部诉讼请求。二、本案一、二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院事实认定不清。一审法院认定:第三人通过与西秀区人民政府签订《战略合作框架协议》取得了合作总投资规模为60亿元的包括案涉工程在内的项目以PPP模式建设运营,并最终由西秀区人民政府以回购等方式实现项目的退出。后第三人通过与原告签订《项目合作协议》,将项目打包投资额约60亿元,交原告施工,双方在《项目合作协议》中明确“甲方作为项目融资、承接方负责项目前期的接洽、谈判、协调工作,并负责与相关政府签订《项目合作框架协议》,负责项目融资、项目资金落实,乙方对项目的具体施工建设实施享有完全、独立的经营管理自主权,乙方按实施项目的实际工程投资额×4%分但甲方的融资贴息及财务费用”。上诉人认为:虽然被上诉人与第三人签订有《项日合作框架协议》,只能说明第三人参与了政府工程的投资,其不是发包主体,也不是转包主体。但2017年8月14日被上诉人向上诉人发出的《联系函》、2017年9月12日被上诉人向上诉人公司发出《关于限时完成横一路道路建设任务的情况说明》、2019年2月26日由被上诉人公司工作人员签章的《工程造价咨询核定总表》以及全国公共资源交易平台(贵州省安顺市)显示的【贵州省安顺市西秀区公开招标】西秀区横一路建设项目施工(二次)招标交易结果公示显示上诉人为中标候选人,被上诉人2019年4月17日向上诉人发出中标《通知书》等。上述文件足以能够说明:上诉人与被上诉人之间存在先进场垫资施工建设、后补招投标流程的实际建筑工程施工合同关系。因此,上诉人要求被上诉人支付工程价款的事实和理由充分。二、一审法院对第三人向上诉人支付工程价款的事实认定错误。一审法院认定第三人向上诉人支付两笔工程款共计650000万元,并已在原告与第三人之问的《债务抵消协议中》处理,从这两笔款项的支付流程来看,两笔款项均系第三人从被上诉人处的借款,不是建设工程款。另,上诉人与第三人在长期的经营活动中存在众多业务往来和经济纠纷,上诉人没有必要也无需去了解第三人对上诉人履行还款义务的资金来源。故第三人向上诉人支付的款项与本案没有事实和法律关系。三、业主方工作人员签字的行为系对上诉人公司工作量的认可,而非针对其他主体。一审法院认定“被上诉人工作人员在《工程造价咨询核定总表》上的签字,系业主方对工作量的审定,而非与上诉人之间的结算,因此上诉人对涉案工程的施工,系来源于与第三人之间的《项目合同协议》。”上诉人认为,这属于理解上的偏差和错误,被上诉人的工作人员在《工程造价咨询核定总表》上的签字不论是对工作量的审定还是双方的结算,都是明确的表明:上诉人与被上诉人公司的建筑工程施工合同法律关系,因为从该《工程造价咨询核定总表》的内容和表现形式,均看不出与第三人有任何联系。四、上诉人系本案涉案工程的施工主体和实际施工人,对本案的工程价款依法享有合法的债权,一审法院适用法律错误。从本案的事实来看,涉案工程系先进场施工,后进行招投标程序,不论是否补签案涉《建设工程施工合同》,根据《中华人民共和国招标投标法》第三条款规定:“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘查、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购,必须进行招标:(一)大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目;(二)全部或者部分使用国有资金投资或者融资的项目;...”第四十三条“在确定中标人前,招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判。”的规定,在确定中标人前,招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判。故在履行法定招投标程序之前,承包人根据业主方的要求先行进场施工的行为,违反了法律强制性规定中的效力性规定,《更高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持。”的规定。作为实际投资人、实际管理人、实际承包人和实际施工人的上诉人公司,基于其实际施工且所建工程通过建设单位签字认可的法律事实行为,对本案涉案工程款享有合法的债权。然而被上诉人公司在未与其他公司签订合法有效的《建设工程施工合同》的情况下,其他公司也没有任何的实际施工行为,而不可能享有或分享上诉人公司的这一债权。也就是说,涉案工程款的债权只能由上诉人公司依法享有。

被上诉人答辩:一、上诉人不是本案的适格主体,案涉工程系西秀区人民政府和被上诉人(一审第三人)签订《战略合作框架协议》采用PPP模式将包含案涉工程总体打包给(一审第三人)承建,属于涉案项目的总承包方,本案上诉人与答辩人无建设工程施工合同上的法律关系,因此,上诉人不是适格的诉请主体,依法应予驳回。二、西秀城投是受西秀区人民政府委托履行《战略合作框架协议》中的权利义务,并不属于涉案项目的发包主体。贵州大地集团建设投资有限公司是基于ppp框架协议的总承包主体,上诉人与城投公司并不具有施工合同法律关系,上诉人没有理解PPP项目,一审法院认定事实清楚,适用法律正确,答辩人请求二审法院,驳回其上诉维持原判。

被上诉人大地集团二审未作答辩。

原审原告大地阳光公司向一审法院起诉请求一、判令被告支付原告工程欠款2389498.69元,并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2018年12月5日起至付清之日止的利息;二、诉讼费用由被告承担。

一审法院裁判 

综上,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条款、《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定,判决:驳回原告贵州大地阳光建设工程有限责任公司的诉讼请求。本案受理费人民币25916元,由原告贵州大地阳光建设工程有限责任公司负担。

二审裁判结果 

驳回上诉,维持原判。

案件受理费25916元,由上诉人贵州大地阳光建设工程有限责任公司负担。

本判决为终审判决。