XML | 网站地图 | 关于我们 | 城市分站 欢迎来到阿凡提优质法律服务平台    服务咨询电话:1668 5577 168
客户服务时间:9:00-22:00
1668 5577 168
分包转包纠纷
分包转包纠纷
劳务分包纠纷

劳务分包纠纷

在线咨询
服务热线:/1668 5577 168
详细介绍

基本事实:**金公司与**达公司于2011年3月31日签订《怡静湖二期项目1、2、7号楼工程建设工程施工合同》,**金公司作为发包人将“怡静湖”二期1、2、7栋土建安装工程承包给**达公司。2011年8月19日,**达公司与*荣签订《内部承包合同书》2012年12月,*良*荣签订了一份《劳务承包合同》,约定*良承包“怡静湖”二期项目7号楼未完成的全部土建工程:包括 1、2、7号楼全部钢筋工程;7号楼二次结构模板工程;7号楼砖砌体及七度设防的构造柱、门边框、过梁的所有工序等。该合同尾部加盖了**达公司“怡静湖”二期项目部(以下简称项目部)的印章。合同签订后,*良完成了上述劳务工程的施工。2015年9月6日,对涉案工程价款进行了结算,确认*良所做工程结算总价为823 356.51元,但*良未在该结算表上签字。 “怡静湖”二期1、2、7号楼,于2014年5月28日经竣工验收为合格,并于2014年7月15日交付使用。*良组织人员对分包工程进行了施工,并于2014年7月施工完毕并交付,但**达公司未按约定予以结算,拖欠劳务费至今。现提起诉讼,请求**达公司、*荣**金公司连带向*良支付工程劳务费379 769.21元及利息。

src=http___5b0988e595225.cdn.sohucs.com_images_20180615_c33dce5163b745608b97d9bc1dec79bd.jpeg&refer=http___5b0988e595225.cdn.sohucs.jpg

法官断案:判决:一、被告成都**达建设工程股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告*良工程款82 161.61元及利息(利息计算方式:以40 993.78元为基数,按中国人民银行发布的同期同类贷款的基准利率从2014年5月29日起计算至款项付清之日止;以41 167.83元为基数,按中国人民银行发布的同期同类贷款的基准利率从2015年12月8日起计算至款项付清之日止);二、驳回原告*良的其他诉讼请求。

律师评点:根据法律规定,认定行为人与相对人订立合同的行为构成表见代理,应具备以下几个条件:一是行为人没有代理权;二是行为人存在有权代理的外观表象(客观要件)。三是相对人主观上须为善意无过失(主观要件);四是行为人与相对人之间的行为符合法律行为的有效要件。在建设工程司法实践中关于实际施工人的适用表见代理的客观要件的司法认定因素,不同案件法官行使自由裁量权的结果不同,且关于相对人是否应承担主观要件证明责任,理论界与实务界也存在分歧。又因实际施工人表见代理适用纠纷多发,故厘清建设工程领域的表见代理行为具有十分重要的意义,而本案为建工合同案表见代理行为的一类,即实际施工人以“工程项目部”名义对外签订合同的责任承担问题。按照表见代理的判断标准,我们认为,本案实际施工人*荣的行为构成表见代理。