XML | 网站地图 | 关于我们 | 城市分站 欢迎来到阿凡提优质法律服务平台    服务咨询电话:1668 5577 168
客户服务时间:9:00-22:00
1668 5577 168
基础建设纠纷
基础建设纠纷
BT纠纷

BT纠纷

在线咨询
服务热线:/1668 5577 168
详细介绍

上诉人新疆金汇控股集团有限公司(以下简称金汇公司)、山西临汾市政工程集团股份有限公司(以下简称临汾市政公司)、新疆昌源水务集团阜源有限公司(以下简称昌源集团阜源公司)因与被上诉人新疆阜康产业园管理委员会(以下简称阜康产业园)建设工程施工合同纠纷一案,不服新疆维吾尔自治区人民法院(2015)新民一初字第5号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人金汇公司委托诉讼代理人陈振儒、临汾市政公司委托诉讼代理人冯会军及徐波、昌源集团阜源公司委托诉讼代理人唐绪荣及王惠明和被上诉人阜康产业园委托诉讼代理人王豪兵及杨嘉琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

u=2789890924,928849883&fm=253&fmt=auto&app=120&f=JPEG.webp.jpg

金汇公司上诉请求:一、依法撤销原审判决,发回原审人民法院重审;二、判令阜康产业园赔偿金汇公司因履行《新疆阜康某园区扬水工程投资建设-移交(BT)合同》(以下简称“BT合同”)造成的损失4405222.19元;三、由阜康产业园承担该案一、二审诉讼费用。事实与理由:一、原审法院审理程序违法。原审中,金汇公司主张合同有效,原审法院认为合同无效时,应予释明,告知金汇公司可以变更诉讼请求。原审法院未释明违反了《更高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条款规定,应为程序违法,二审法院应当裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审。二、涉案“BT合同”不应认定为无效。(一)现行招投标法律对BT合同没有明确规定。政府按BT模式选择投资人是否必须进行招标投标,法律法规尚无明确规定,从鼓励市场交易的角度出发,不应简单的认定无效。(二)涉案“BT合同”不属于工程建设合同。从合同内容来看,是一份融资合同,不属于工程建设的性质,不在《中华人民共和国招标投标法》(以下简称招标投标法)规定的范围内,也没有法律规定建设项目转让时必须进行招投标。(三)投资人自建不违反法律规定。(四)BT合同也不违反政府采购法的规定。三、金汇公司主张的投资损失4405222.19元应予支持。本案“BT合同”生效后,金汇公司和临汾市政公司各出资1000万元注册成立了阜康市清源水务有限公司(以下简称清源水务公司),租赁办公场所、建立管理机构、聘用专业技术人员开展工作,并遵照阜康市委、市政府和管委会的要求提前进场施工。清源水务公司支出了4405222.19元却没有任何回报,这些资金由金汇公司筹集,因而形成了投资损失。

临汾市政公司辩称,同意金汇公司的上诉理由。

昌源集团阜源公司的该请求不予支持。

综上所述,金汇公司、临汾市政公司、昌源集团阜源公司的上诉理由均不能成立,应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》百七十条款项规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费175161.76元,由新疆昌源水务集团阜源有限公司负担111980.25元,由新疆金汇控股集团有限公司负担42041.78元,由山西临汾市政工程集团股份有限公司负担21139.73元。